這章節課程延續第一章節的內容，添加大量的專有名詞去詮釋，為什麼要大量去理解專有名詞呢？即便是理工人可以迅速分析事情的是非對錯，沒有資料的系統化，自己也沒有辦法表達出來，舉象棋的例子說：
請問紅先勝要如何行動，假設有兩個人都懂象棋為A跟B去拆解，他們的解釋如下：
A：就車沉底將軍就贏了阿！
B：車八進三鐵門栓叫殺。
這範例只要懂象棋規則的人，基本上就知道怎樣獲勝，可是如何表達出來？要懂象棋界的術語才行。A雖然也懂殺棋方法，但是缺乏專業術語的認知去表達，讓人無法了解其意涵，沉底怎樣沉底，是沉到紅方底(車八退六)還是黑方底(車八進三)？反觀B除了明確講出譜着座標外，連叫殺的手法都明確表達出來。
這例子也給A、B兩位去表達：
A：車吃士就贏了。
B：車六進四掛角馬叫殺。
這例子就很明顯了，A方表達完全不知道到底是哪隻車吃底士，有可能會讓人誤會走車四進三吃底士。反之B就表達非常清晰。即便有正確分析的能力，表達能力的欠缺很容易讓人誤解，執行錯誤的行動。所以在專業術語和系統的整合，可以讓自己清晰的邏輯明確表達出來，讓別人理解自己要表達的內容，邏輯課程的宗旨就在這裡。
回到正題，什麼叫做論證，就是一群語句所組成的集合，因為阿扁貪污，所以阿扁錯了。阿扁貪污一個語句、阿扁錯了另外一個語句，結構上是由前提與結論組成的，簡單來說就是因為…所以…。但是前提要支持結論理由，不能說因為太陽從東邊出來，所以阿扁錯了。
論證需要形式化，我舉的象棋例子就是，A就缺乏形式化，表達出來容易讓人誤解，B例子就將象棋形式化，表達明確。
命題就是直述句，因為…所以…就是明確直述句，問句、祈使句都不行。命題要正確的論證，由第一章節阿扁錯了和小明低智商為例，阿扁錯了因為是正確的推論，所以結論就一定被接受，小明低智商衍生成苗栗低智商就無法受到認同。還有另外一個例子就是典型的若P則Q，若非Q則非P，若天下雨則地濕這範例都已經老生常談了，我舉最近的例子：柯文哲被葉匡時質疑英文不好，柯文哲反駁說：「英文不好，那怎不找酒吧小姐英文更流利？」言下之意是若是酒吧小姐則英文都很流利。但是連勝文卻質疑柯文哲說：「英文好的就要當酒吧小姐。」去攻訐柯文哲。這命題很明顯是不可逆的，酒吧小姐英文都很流利的否逆命題是：英文不好的無法當酒吧小姐。反之英文好的除了酒吧小姐可當，還有其它行業可選擇。所以連勝文這番話除了苗栗人或9.2會相信外，有大腦的都知道連勝文邏輯有問題。
總結以上課程，所學的邏輯思考可以運用在生活上，促進自己的分析能力，尤其是網路資訊魚目混珠的時代，邏輯可以讓自己更清楚篩選資訊得是非對錯，尋求自己想要的資訊，也避免理盲濫情降低了自己的判斷能力，形式化的表達更可以讓清晰的邏輯讓眾人理解，降低溝通上的謬誤，所以邏輯是一種很重要的學問。
沒有留言:
張貼留言